其实，他这个课属于面向一些暴发户老板的经济学原理课，就是利用曼昆的经济学原理教材，向他们介绍需求价格曲线等简单的分析方法。
这是典型的自由主义市场经济理论，这个理论天真地认为，当价格上升时，需求就下降，反之亦然。这是它的基本思想。但当有不适应现实的情况出现时，这个理论就打补丁。比如，这个理论可以解释当苹果价格上涨时，苹果的销量就会下降，因为替代产品梨子的销量上升了。当无法有替代产品时，比如盐，无论你价格多高，其销量变化是没有明显改变的。为了打这个补丁，它就引入价格弹性这个概念。并给出了许多商品的弹性系数，认为，盐的价格弹性是最低的，而有替代品的商品，比如某个水果，其价格弹性就高。
这个理论还认为，充分竞争有利于社会总体福利的最大化。比如你在有充分竞争的集贸市场，总能买到最低价格的蔬菜。比如你在淘宝商城，各种打折优惠层出不穷。但是，我们经常看到这样的现象，低价竞争往往带来质量降低、粗制滥造，甚至造成环境污染、地沟油现象，这个理论为了打这个复杂的补丁，就引入一个貌似包罗万象的概念：外部性。
与竞争相对应的是垄断，但自来水管道、电力输送等行业，难道要浪费巨大的基建资源，搞几家重复建设来形成竞争吗？不可能。为了解决这个理论缺陷，它引入了一个补丁性概念：自然垄断行业。
也许对微软系统有使用经验的人来说，打补丁是它的常态。但在基础理论上，经世济民的学说来靠打补丁自圆其说，我不敢苟同。
但是，上这个班，对我有莫大的意外，就是土豪聚集中，我发现了商机。
中国近几十年的历程，就是大水捞浮财的过程，许多土豪在洪水中捞财，他们对自己发家的原因并不是很明白，他们看见浪来了、财来了，但不是知道浪为什么来，下次浪从哪里来。面对这种情况，他们往往有两种选择：一是学习知识，想通过知识来了解为什么；二是求神算命，想通过神秘的力量来寻找答案。
我想，从逻辑上说，发财的路径有二：一是创造出财富，这是增量思维，“发展就是硬道理”，比如实业、科技等；二是把别人的财富拿到自己手中，这是零和游戏，比如传销、赌博等。第一种思维是社会正能量，也是推动社会发展的主要力量。
经过接触，我发现很多土豪在发家时往往二者兼有，这造成了他们面对良心和面对未来的不安定感，他们与其上这经济学课，不如找心理咨询或算命来得更为直接。
经过我的研究，从纵向上看：我发现历史上经济学家很少有发家致富的，以其昏昏，难以使人昭昭。从横向上看：目前在美国很出名的经济学家，出生南美的最多，恰恰是南美的经济近些年表现最差，这是为什么呢？
最挣钱的经济学家在华尔街，他们参与的游戏主要有两种：一种是零和游戏，在股市涨跌中捞钱，他赚的就是你亏的，这类似赌博；二种是赌预期，在公众预期产生之前先把钱捞走，等大家追风时，他已经上岸。这即使不是玄学，也类似于心理学了。
那么，今天的经济学还是一门科学吗？如果是，那么只有谈发展的才是真学问，谈零和的就不是大道了。
我们看经济学怎样谈发展：用解释过去的事来预测未来的事，用别人的事来解释自己的事，这个方法有个巨大的缺陷：恰恰忽视了社会的巨大变化和发展以及个体的特殊性。
但科学的实验是可以重复的，经济学的现实却不可重复。这是经济学作为一门科学的巨大障碍。
当然，这类经济学也不是没有意义，但它必须在特定的环境下才可能成立。数学讲公理，现代经济学也有假定。比如，假定每个人在经济活动中都是理性的。但这个假定就太不符合我们的经验了，比如买彩票，从理性的概率上讲，中大奖的机会极其渺茫，但有人还乐此不彼。这是因为对不确定预期的巨大诱惑而造成了他的不理性吗？也许，对于他们来说，只有买彩票这一个途径才有可能实现暴发？人是要有梦想的，万一实现了呢？这是理性吗？
我认为，经济是社会的现象。而社会活动的真正单元是人，而不是产品、货币、价格等。为什么宏观经济学与微观经济学产生了巨大的背离？是因为它们对经济活动的主体严重的忽视：人。
人是由现实塑造和心理推动的，我要喝酒是因为啤酒价格便宜吗？是因为我想喝酒！
我们在观察中外历代巨富总结自身经验的过程中，发现经商的强调：诚信；制造的强调：品质。这些总结方向都是对的，因为他们针对的主体都是：人。
那么，行为经济学和发展经济学就可以解释现实吗？不一定。人的行为模式有多种驱动力，在不同时机和场合有不同的表现特征，很难给出可供计算的简单模型。如果可以数学建模，那也只是在某个特定的场合某种特殊的交易适合某类特殊的人，不具备经济学的普遍意义。发展经济学是用前面的发展规律指导后面的发展实践，因为文化背景和、生产方式和人们执行水平的高低，各国也显示出巨大的差异。比如广西有北海这样的良港，但是北海至今没有起色；云南旅游资源比四川丰富，但是品质和收入并有距巨大。这是人的差异，并非发展经济学所能解释。
但是，上这样的课也不是对我没有启发。它给了我一些新的词汇和概念，也给了我以前没有想到过的一些思考方法。比如，这个教授在讲计划生育时，就讲到“越穷越生”这个现象，他认为，这是穷人的理性选择：在养老无法靠政府保障的情况下，只能依靠女子；在无法给子女优质培养或优质资源的情况下，只有靠多生，靠概率取胜，万一有一个子女成功了呢？养老不就有靠了吗？